Expired

Expired

Expired

Expired

Expired

Expired

Expired

Expired

Expired

Expired
30
Jue, Jul

El Negocio de la Muerte: Armas Estadounidenses, Gasto Militar y Recortes Sociales en España

Expired
CRÓNICAS SIN ROTATIVA
Tools
Typography
  • Smaller Small Medium Big Bigger
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times
Star InactiveStar InactiveStar InactiveStar InactiveStar Inactive
 

Cientos de manifestantes en La Haya (junio de 2025) claman “No a la guerra” antes de una reciente cumbre de la OTAN. Su mensaje era claro: el aumento del gasto militar no es el camino, y esos fondos deberían destinarse a la paz y no a alimentar conflictos. 1, 2, 3 Este clamor resuena con fuerza en España, donde la creciente presión para aumentar la inversión en defensa amenaza con recortes directos a servicios esenciales, afectando directamente a la ciudadanía.

El reciente impulso para disparar el gasto en defensa hasta el 5% del PIB de los países de la OTAN ha encendido todas las alarmas sobre quién gana y quién pierde con esta decisión. En España, elevar el presupuesto militar a esos niveles supondría detraer decenas de miles de millones de euros de otras partidas esenciales –sanidad, educación, pensiones– para canalizarlos hacia la industria armamentística. Las cifras son elocuentes: solo en el caso español, alcanzar el objetivo del 5% implicaría gastar alrededor de 80.000 millones de euros al año en defensa, algo inviable sin subir impuestos, recortar servicios públicos y sacrificar inversiones sociales cruciales para nuestros vecinos de Colmenar Viejo y Tres Cantos. 3 De hecho, el propio gobierno ha advertido que un incremento así, acumulado hasta 2035, supondría unos 300.000 millones de euros adicionales que, inevitablemente, afectarían partidas tan sensibles como las pensiones. 2 Este dinero, que saldría directamente del bolsillo de la ciudadanía europea, terminaría en buena medida en los balances de las grandes empresas de armas, sobre todo estadounidenses. No es casualidad que al complejo militar-industrial se le conozca como el negocio de la muerte: un negocio lucrativo para unos pocos, a costa del endeudamiento público y, en última instancia, de vidas humanas en los conflictos que ese armamento alimenta.

La Presión de la OTAN (y Trump) por Más Gasto Militar

La OTAN acordó en junio de 2025 elevar el gasto militar de sus 32 miembros hasta el 5% del PIB para 2035, muy por encima del antiguo umbral del 2%. 2, 4 Esta decisión vino instigada directamente por Washington. El entonces presidente de EE.UU., Donald Trump, llevaba meses exigiendo ese 5% bajo amenaza de retirar a Estados Unidos de la Alianza. 7

Trump no dudó en señalar a los países que se resisten –en particular a España– tildándolos de “problema” y advirtiendo de represalias. En la cumbre de La Haya llegó a amenazar con un nuevo acuerdo comercial para “hacerles pagar el doble” si no cumplen: “Van un poco por libre, pero al final van a tener que pagar. Es injusto”, declaró en referencia a España. 8La presión fue intensa; según fuentes diplomáticas, España solo accedió a firmar la declaración de la OTAN porque el texto final permitió una ambigüedad que no obliga literalmente a alcanzar el 5%. 1, 9, 10 Aun así, Trump se atribuyó la victoria política por el compromiso general del 5%.

El estilo confrontativo de Trump en este asunto forma parte de una postura más amplia. Por un lado, exige a sus aliados que gasten mucho más en armas, pero por otro él mismo admite que EE.UU. quizá no llegue a ese 5% y que “no debería exigírsele el mismo nivel”. 11, 12 De hecho, EE.UU. ya destina alrededor del 3,3% de su PIB a defensa, más que cualquier europeo, y Trump alega que décadas de apoyo estadounidense los eximen de igualar ese esfuerzo. 13 Esta doble vara de medir ha generado críticas en Europa, así como sus bandazos en política internacional. En abril de 2025, Trump llegó a dar un ultimátum de “dos semanas o menos” para acabar la guerra en Ucrania, presionando a Kiev y Moscú a aceptar su acuerdo, 5, 14 mientras que poco después ordenó bombardear instalaciones nucleares de Irán en apoyo a Israel, jactándose de haberlas “totalmente obliterado”. 6, 15 Tales acciones unilaterales elevaron la tensión global (Teherán denunció que EE.UU. “dinamitó la diplomacia” con esos ataques) y alimentaron el temor a una escalada bélica. 16, 17 Al mismo tiempo, Trump ha usado la economía como arma, amenazando con aranceles y castigos comerciales a aliados reticentes –como el citado caso de España– para forzarlos a gastar más en defensa. 8

Recortes Sociales para Financiar una Nueva Carrera Armamentista

Más allá del vaivén político, el dato frío es que elevar el gasto militar supone un enorme coste de oportunidad para las naciones europeas. Para España, quintuplicar el presupuesto militar para alcanzar esos 80.000 millones de euros anuales, con un déficit público cercano al 3% y una deuda rondando el 100% del PIB, implicaría ajustes drásticos. Un informe del Banco de España y del FMI advierte del escaso margen fiscal que tienen la mayoría de países europeos para un aumento así. 3

En una carta enviada a la OTAN, el presidente Pedro Sánchez detalló las consecuencias de alcanzar el 5%:

  • Subir impuestos a ciudadanos y empresas.
  • Recortar servicios públicos fundamentales como educación, sanidad e infraestructuras.
  • Reducir inversiones en áreas prioritarias como la transición energética y la lucha contra el cambio climático. 18

Sánchez calificó esa meta del 5% de “poco razonable y contraproducente”, enfatizando que comprometer tal cantidad de recursos a lo militar mermaría el estado del bienestar. 19, 20 De hecho, subrayó que España no superará el 2,1% del PIB en gasto de defensa durante su mandato, 10, 21 considerando ese nivel suficiente sin desatender las necesidades sociales. Otros gobiernos como el de Eslovaquia han tachado el 5% de “umbral absurdo” y amenazan con salirse de la OTAN si se les impone, 22 y naciones con finanzas frágiles como Italia, Bélgica, o incluso Reino Unido, plantean aplazar o suavizar la meta ante el riesgo de agravar sus problemas de deuda. 23 Existe un amplio temor a que la nueva carrera armamentista se financie a costa de recortes en pensiones, salud y educación, imponiendo “la austeridad por la vía militar” en palabras de analistas críticos. 24

La Industria Armamentística de EE.UU., Gran Beneficiaria

¿Por qué tanto empeño de Washington en que Europa aumente drásticamente su gasto militar? La respuesta es clara: los miembros europeos de la OTAN son los principales clientes del sector de defensa estadounidense. 25, 26 Un incremento masivo en sus presupuestos de armas significaría jugosos contratos para los fabricantes de EE.UU., que se apresuran a aprovechar la ocasión. En junio de 2025, en la feria militar Paris Air Show, cientos de empresas norteamericanas buscaban cerrar acuerdos para vender helicópteros, misiles, cazas y sistemas a países europeos. 27, 28Lockheed Martin, el gigante armamentístico de EE.UU., ofreció a Reino Unido nuevos sistemas de defensa justo cuando Londres estudia comprar más cazas F-35 Lightning II –fabricados por la propia Lockheed. 29 La lógica comercial es clara: Europa se rearma y Estados Unidos hace negocio.

Los datos lo confirman: en 2023, el 63% de todos los pedidos de defensa de la Unión Europea fueron adjudicados a empresas estadounidenses. 30 Es decir, casi dos tercios del dinero que Europa gasta en armas acaba en la caja de contratistas de EE.UU. Actualmente, alrededor del 70% de las compras militares europeas provienen de compañías norteamericanas, 31 una situación de dependencia que Bruselas busca corregir (por ejemplo, la UE aprobó un fondo de rearmamento condicionado a que al menos 35% del material se fabrique en suelo europeo 31). Aun así, en el corto plazo serán los gigantes de armas estadounidenses quienes más ganen con la bonanza de contratos. Y esos gigantes ya están cosechando beneficios récord: las cinco mayores empresas de armamento de EE.UU. –Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman, Boeing y General Dynamics– han visto dispararse su valor en bolsa un 416% en la última década, favorecidas por el aumento global del gasto militar y conflictos recientes. 32 Estas firmas han repartido miles de millones a sus accionistas (solo Lockheed entregó 6.800 millones de dólares en dividendos en 2024) gracias a sus ventas de aviones, misiles y tanques que hoy arman desde Ucrania hasta Taiwán. 32

Irónicamente, muchas de estas empresas "estadounidenses" también tienen accionistas internacionales: megafondos como BlackRock, Vanguard o State Street poseen participaciones tanto en la industria militar de EE.UU. como en la europea. 33, 34 Esto significa que el complejo militar-industrial occidental está altamente concentrado y entrelazado. Grandes fabricantes europeos como Airbus, BAE Systems, Leonardo o la española Indra tampoco escapan a esa lógica de lucro: en su accionariado figuran los mismos fondos de inversión globales que dominan el sector en EE.UU. 32, 34 En última instancia, los incrementos de gasto militar aprobados bajo presión de “la amenaza rusa” o “la seguridad colectiva” terminarán engrosando las cuentas de resultados de un puñado de corporaciones transnacionales. Como sintetiza un informe crítico, “si la mayor parte del dinero europeo va a empresas armamentísticas estadounidenses, cabe preguntarse quién se beneficia del estratosférico aumento de gasto militar que proponen bajo la excusa de una amenaza inminente que nos exige dejar de gastar en hospitales y escuelas para comprar armas”. 30

Más Armas no Significan Más Seguridad

Un argumento esgrimido por la OTAN y sus miembros favorables al rearme es que aumentar el gasto en defensa traerá más seguridad frente a amenazas como Rusia o el terrorismo. Sin embargo, numerosos expertos y movimientos pacifistas responden que “más defensa no es más seguridad”. Señalan que Europa ya es la segunda potencia militar del planeta (solo por detrás de EE.UU.): los países europeos sumaron en 2022 un gasto de alrededor de 360.000 millones de euros en defensa, el nivel más alto desde la Guerra Fría. 35 Ese esfuerzo continuado no evitó la guerra en Ucrania, ni ha logrado pacificar Oriente Medio, ni disuadir nuevas tensiones geopolíticas. De hecho, el mundo y el continente europeo no son hoy lugares más seguros a pesar de años de incrementos en los presupuestos militares. 36 España, por ejemplo, lleva en la OTAN desde 1982; en las últimas décadas ha participado en misiones armadas en Irak, Afganistán o el Báltico siguiendo la estrategia aliada, y ello no impidió que fuera objetivo de terrorismo ni que asumiera riesgos adicionales por alinearse en conflictos lejanos. 37, 38

Críticos del aumento al 5% señalan que esta medida puede, paradójicamente, reducir la seguridad real. ¿La razón? Desviar tantos recursos a lo militar puede descuidar la seguridad humana básica (salud pública, resiliencia económica, lucha climática), al tiempo que incentiva una carrera armamentista global. Rivales como China o Rusia podrían tomar represalias o acelerarán sus propios desarrollos bélicos frente a una OTAN más hostil, incrementando la tensión internacional. 39, 40 Además, los países europeos que más se rearmen podrían ser percibidos como enemigos por otros actores, convirtiéndose en blancos en caso de una escalada. En resumen, se corre el riesgo de entrar en una nueva espiral militarista reminiscente de la Guerra Fría, pero sin los mecanismos de control de armas y diálogo que existían entonces. Ya lo advierten desde organizaciones pacifistas: “si solo tienes un martillo, todo problema te parecerá un clavo” – es decir, una alianza volcada únicamente en herramientas militares tenderá a responder a cualquier desafío con más fuerza militar, dejando de lado soluciones diplomáticas. 41

Diplomacia y Desarme: La Alternativa Necesaria

Ante este panorama, múltiples voces en Europa abogan por invertir en conversaciones antes que en cañones, retomando el camino de la diplomacia activa y el desarme. Recuerdan que durante décadas la seguridad internacional se sostuvo no solo en la disuasión armada, sino también en acuerdos de control de armamentos, tratados de paz y mecanismos de diálogo incluso en los peores momentos de tensión Este-Oeste. Hoy, en lugar de potenciar esos canales, se está optando por el atajo de la militarización. Sin embargo, hay alternativas viables. “Hay ejemplos de países que no eligen ser una potencia militar y promueven activamente el desarme, la paz, la negociación y la cooperación. España también puede hacerlo”, señala un análisis del Centre Delàs de Estudios por la Paz. 42 Ese informe subraya que España –y por extensión cualquier nación– podría orientar su política exterior a la resolución de conflictos y la mediación, aprovechando sus ventajas diplomáticas y culturales, en vez de seguir incrementando arsenales. 42, 43 En definitiva, sostienen que el Gobierno español “puede y debe decidir su política de defensa con autonomía de la OTAN y de EE.UU., manteniendo una posición de neutralidad activa en favor de la paz. Sería mejor para nuestra economía y nuestra seguridad”. 44

Estas ideas conectan con un sentir ciudadano cada vez más palpable, ese que se vio en las calles de La Haya y en muchas ciudades europeas recientemente: menos gasto militar y más inversión en bienestar y diálogo. Al fin y al cabo, la seguridad duradera no se consigue solo con misiles ni con porcentajes de PIB dedicados a la guerra, sino desarrollando sociedades fuertes, justas y estables, y fomentando la cooperación internacional. Cada euro gastado en un arma es un euro que no se invierte en un hospital o en una escuela. Por ello, activistas y expertos instan a romper con el lucrativo “negocio de la muerte” –que enriquece a contratistas y fondos de inversión– y priorizar el negocio de la vida: la diplomacia, la prevención de conflictos y el desarrollo humano. Solo así, argumentan, se podrá garantizar una seguridad auténtica y sostenible, tanto en España como en el conjunto del planeta, sin sacrificar las conquistas sociales ni la paz.

Referencias Bibliográficas:

  1. Infobae – España firmó el acuerdo de la OTAN para invertir el 5% de su PIB en defensa, pero Sánchez dice que sólo gastará 2,1% 9, 10.
  2. El Economista – Acuerdo en La Haya: los países de la OTAN pactan elevar al 5% el gasto en defensa para 2035 6, 4.
  3. Euronews – Manifestación contra la OTAN y el gasto militar en La Haya, 22 de junio de 2025 1, 2.
  4. El Economista – ¿Por qué Trump insiste en que Europa gaste el 5% en defensa? La mayor empresa militar de EEUU tiene la respuesta 25, 45.
  5. La Sexta – Trump da un ultimátum de "dos semanas o menos" para poner fin a la guerra en Ucrania 14.
  6. The Guardian – Trump says US has bombed three Iranian nuclear sites, joining Israel’s effort 15, 16.
  7. Euronews – Trump amenaza a España: "vamos a hacer que paguen el doble" (25/06/2025) 8.
  8. Pía Global – BlackRock y los señores de la guerra: ¿quién se lucra con el gasto militar? 30, 32.
  9. Centre Delàs (elDiario.es) – España y la OTAN: más defensa no es más seguridad 42, 44.

---

Fuentes detalladas:

Nota
La postura de Donald Trump no solo representa una agresividad preocupante en política internacional, sino que sus acciones pueden convertirse en un verdadero riesgo para la estabilidad global. Cuando se sugiere o se ordena un ataque contra infraestructuras sensibles en países como Irán, incluso en el marco de intereses geopolíticos complejos, se expone al mundo entero a una escalada impredecible. ¿Qué habría ocurrido si Irán hubiese respondido atacando una base estadounidense? Como miembro de la OTAN, esa reacción habría implicado automáticamente a todos los países aliados, incluyendo a España. ¿No es esto una clara amenaza para la humanidad? Un enfoque así no parece promover la paz, sino la tensión. El negocio de la guerra tiene rostros, y las decisiones de líderes como Trump son un claro ejemplo de ello.

Art 260625 OTAN